Нескладно вышло
Суд по интеллектуальным правам (СИП) 20 декабря 2017 г. вынес постановление по кассационной жалобе ООО «Бережная аптека Апрель» к УФАС СК. Компания обжаловала отказ антимонопольного органа признать за ней исключительное право на обозначение «Аптечный склад» на территории Ставрополя, однако и первая, и апелляционная судебные инстанции подтвердили доводы УФАС. «Аптечный склад» — общеупотребимое словосочетание, не обладает оригинальностью; более того, применительно к аптечным пунктам, которые работают под этой вывеской, оно не может быть использовано в принципе, так как содержит признаки недобросовестной конкуренции: склад ассоциируется у потребителей с оптовой торговлей и оптовыми ценами. В результате терорган оштрафовал и «Бережную аптеку Апрель», и конкурентов, на которых она пожаловалась — «Ставропольские городские аптеки» — за такие «каламбуры».
Суд по интеллектуальным правам оставил вердикты судов, вынесенные в пользу УФАС СК, без изменения. Решение СИП вступило в силу в день оглашения, однако может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебной коллегии Верховного суда. И хотя компания «Апрель» не ответила на редакционный запрос «ФВ» по поводу своих планов, нетрудно предположить, что ее «бережная» дочка пойдет до конца.
Социальные тезки
СИП 30 января 2018 г. вынес решение по иску ООО «Социальная аптека Ставрополь» — и снова не в пользу истца. Компания обжаловала решение УФАС СК и просила отменить ее предписание, согласно которому ООО должно было прекратить использовать наименование «Социальная аптека» на территории Ставрополя.
На этот раз дело о недобросовестной конкуренции ООО было инициировано ГУП СК «Социальная аптека». Предприятие пожаловалось в ставропольское УФАС на два аффилированных предприятия — ООО «Социальная аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека». ГУП просило признать за ним исключительное право на использование данного наименования, поскольку работало с ним еще с 2003 г. (в то время как частные «Социальные аптеки» зашли на рынок Ставрополя в 2011—2012 гг.). ГУП, которое занимается отпуском льготных ЛП, просило убедить клонов перестать пользоваться чужим добрым именем и вводить в заблуждение потребителей. Из-за того, что в некоторых местах торговые точки ГУП и ООО расположены близко, льготники по ошибке обращаются с рецептами в частную фарморганизацию, но там никто препараты бесплатно не выдает. Не разобравшись в нюансах, люди пишут жалобы на ГУП, что подрывает репутацию госаптеки.
Впрочем, она несла не только репутационные потери. Прибыль также неуклонно падала (с 2,5 млн руб. в 2012 г. до 811 тыс. руб. в 2016 г.). Конечно, связывать это напрямую с появлением «тезки» было бы наивно, но вкупе с другими неблагоприятными для государственных фармучреждений факторами наверняка сыграло свою роль. Ставропольское УФАС сочло требование обоснованным и выдало соответствующие предписания ООО «Социальная аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека».
«Социальная аптека Ставрополь» обжаловала решение УФАС СК в центральном аппарате ФАС, но получила отказ, а затем обратилась в СИП. 30 января последний подтвердил правоту антимонопольного органа — решение вступило в силу, однако может быть обжаловано в течение двух месяцев в президиуме СИП. (Когда верстался номер, стало известно, что аналогичный иск ООО «Социальная аптека» 7 февраля также был отклонен.).
Однако компания не спешит придумывать новое имя. «Сейчас по этому вопросу работают наши юристы, — рассказал «ФВ» директор ООО «Социальная аптека» и ООО «Социальная аптека Ставрополь» Тигран Мкртычян. —Говорить о смене имени преждевременно».
В ставропольском УФАС пояснили, что у организации есть 30 дней на исполнение выданного предписания с момента вступления судебного решения в силу. За неисполнение предусмотрен штраф от 300 до 500 тыс. руб. на юрлиц.
«Решения УФАС и СИП необходимо исполнять, — убежден председатель коллегии адвокатов «Лежнин и партнеры» Роман Лежнин. — Надо либо прекратить использование фирменного наименования ГУП, либо изменить свое фирменное наименование. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания причиненных правообладателю убытков. Кроме того, правообладатель вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда».
