Судный день
Заседание, на котором планировалось рассмотрение вопроса о правомерности административного штрафа в 300 тыс. руб., назначенного Teva Pharmaceutical Industries Ltd. за невыполнение предписания ФАС о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, началось с рассмотрения ходатайства израильского фармпроизводителя о проведении заседания в закрытом режиме. Суд не увидел оснований для его удовлетворения. Первый вице-президент, руководитель направления по делам соблюдения этических и бизнес-норм ГК «Биотэк» Сергей Лапин предполагает, что Teva просто не хочет огласки сложившейся ситуации: «В данном вопросе ФАС как участник процесса положилась на мнение суда. Мы в свою очередь не видим оснований для проведения закрытого заседания — нам нечего скрывать, — отметил он. — Представители Teva аргументировали свое ходатайство тем, что в ходе заседания якобы должны были прозвучать сведения, составляющие коммерческую тайну, хотя сам факт наложения грифа «коммерческая тайна» на документ не делает информацию таковой».
Несмотря на то что выступавший первым представитель Teva четко очертил суть жалобы — решение ФАС о наложении штрафа, разбирательство вышло за рамки данной темы, о чем присутствующие неоднократно напоминали судье. «Судья почему-то решил выйти за пределы предмета жалобы и разобраться во всей глубине вопроса, проанализировать декабрьское решение ФАС», — отметил г-н Лапин. По его словам, представители зарубежной компании умышленно подвели представителя правосудия к ревизии выводов Девятого арбитражного суда г. Москвы, установившего законность и обоснованность решения ФАС по делу о поставке Копаксона.
Вопрос о наличии отказа со стороны Teva в поставках препарата стал центральным в ожесточенных дебатах сторон. «Формально с правовой точки зрения после второй апелляционной инстанции решение ФАС вступило в законную силу, судья первой инстанции не вправе оценивать решение апелляционной инстанции», — пояснил Сергей Лапин.
По сути — немного
Teva незаконно привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания, поскольку в данном документе не указаны сроки исполнения, заявляют представители компании, ссылаясь на судебную практику. «В законе о защите конкуренции указано, что неисполнение сроков предписания предполагает частичное исполнение или уклонение от исполнения. Teva уклонилась. Ведомство не могло в предписании указать точную дату исполнения, поскольку не знало, обратятся контрагенты в компанию или нет. Исполнение предписания определяется событием — обращением контрагента», — уточнила представитель ФАС, также сославшись на судебную практику. Собственно, это был единственный момент, которого заседание коснулось по существу жалобы заявителя. Заседание было отложено на 1 апреля.
Самое интересное — впереди
«Мы были удивлены неоправданным и необоснованным затягиванием сроков принятия судебного решения — законных оснований для этого не было. Нарушаются права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки. Тем не менее надеемся на то, что законность решения ФАС будет подтверждена. Если же суд примет решение, которое мы оценим как незаконное, конечно, будем его обжаловать», — поделился Сергей Лапин. Компания Teva, равно как и представители ФАС, воздержалась от комментариев. В пресс-службе антимонопольного ведомства отметили, что «решения ФАС России в сфере фармацевтики всегда оспариваются в суде компаниями, поскольку грозят многомиллионными штрафами».
Юристы утверждают, что дело будет безусловно формирующим практику, которая еще до конца не устоялась. «Любое судебное разбирательство непредсказуемо. Кроме того, необходимо помнить, что дело слушается в рамках гл. 25 АПК РФ, а вопрос о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности рассматривается с учетом специфики процедуры привлечения к ответственности», — отметила ведущий юрист коммерческой практики гражданско-правового департамента ЗАО «ЮФ «КЛИФФ» Юлия Маковкина. При рассмотрении данной категории дел суд в первую очередь проверяет факт соблюдения ФАС России положений процессуального характера (уведомление сторон, правила составления протокола об административном правонарушении, сроки привлечения к ответственности, сроки обжалования постановления и пр.). В настоящем деле, по словам юриста, может возникнуть затруднение, поскольку вынесенное ФАС России предписание не было оспорено заявителем, следовательно, подлежало обязательному исполнению. Соответственно, привлечение к административной ответственности на основании п. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания полномочного органа вполне допустимо.
Как правило, решение судебной вертикали задается первой инстанцией, отметил старший научный сотрудник РАНХиГС, член Экспертного совета при Правительстве РФ Вадим Новиков, сославшись на статистику оспаривания решений ФАС по ст.10 и ст. 11 Закона о защите конкуренции за последние три года. «Если при рассмотрении дела решения первой и второй инстанций не совпадают, кассация изучает обстоятельства более внимательно, такие решения пересматриваются чаще, — пояснил он. — Мне кажется, в случае с компанией Teva и первая, и вторая инстанция рассматривают сам факт нарушения, правомерность предписания как такового, это не процедурный спор». В среднем кассация отменяет около 10% рассмотренных решений. Если мнения апелляции и первой инстанции различны, что и произошло в деле Teva, шансы на пересмотр поднимаются до 20%, считает г-н Новиков.
