Актуальность
Биомаркеры, такие как С-реактивный белок и прокальцитонин, используются в клинической практики с целью провести дифференциальный диагноз между внебольничной пневмонией и другими причинами инфекций нижних дыхательных путей. Какова же диагностическая точность маркеров?
Дизайн исследования
Американские исследователи выполнили систематический обзор литературы с анализом данных проспективных исследований. В исследованиях оценивали точность биомаркеров у пациентов с острым кашлем или подозрением на внебольничную пневмонию.
Результаты
- Критериям включения соответствовали 14 исследований, в 3 их них был низкий риск систематической ошибки, в 4 – умеренный риск, что во многом объяснялась невозможностью заранее определить диагностические пороги.
- Анализ всех исследований, вне зависимости от порога значения С-реактивного белка, показал, что данный маркер был наиболее точным (площадь под ROC кривой = 0,802). За ним следовал лейкоцитоз (площадь под ROC кривой = 0,777) и прокальцитонин (площадь под ROC кривой = 0,771).
- Липополисахарид-связывающий белок и фибриноген являлись многообещающими, но были изучены только в одной работе.
- Для С-реактивного белка и прокальцитонина положительное (LR+) и отрицательное отношение правдоподобия (LR-) изменялись обратно пропорционально пороговому значению.
- Для С-реактивного белка LR+ и LR− составили 2,08 и 0.32 для порогового значения в 20 мг/л, 3,64 и 0,36 для порогового значения в 50 мг/л и 5,89 и 0,47 для значения в 100 мг/л.
- Для прокальцитонина LR+ и LR− были равны 2,50 и 0,39 для порогового значения в 0,10 мкг/л, 5,43 и 0,62 для значения в 0,25 мкг/л и 8,25 и 0,76 для порогового значения в 0,50 мкг/л.
- Комбинация С-реактивного белка >49,5 мг/л и прокальцитонина >0,1 мкг/л имела LR+ 2,24 и LR− 0.44.
Заключение
Результаты систематического обзора свидетельствуют, что С-реактивный белок является предпочтительным биомаркером для установления диагноза внебольничной пневмонии, учитывая его точность, низкую стоимость и доступность.
Источник: Mark H. Ebell, Michelle Bentivegna, Xinyan Cai, et al. Systematic Reviews (With Or Without Meta‐Analyses). https://doi.org/10.1111/acem.13889.
