— В чем, на ваш взгляд, важность этого спора?
— Дело «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» показывает возросший интерес налоговых органов к вопросам международного налогообложения. Они не в первый раз обращаются к вопросам, связанным с деятельностью иностранных компаний на территории России. В двух словах, эта деятельность (независимо от того, осуществляется ли она через какой-то офис или нет) может признаваться или не признаваться постоянным представительством для целей налогообложения. Соответственно, от этого определяются и налоговые последствия.
— «Астеллас Фарма» признали лицом, которое должно платить налоги?
— Не совсем. В данном случае налоговая инспекция не отрицает, что постоянного представительства «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» в России не образовалось. Но и для этого случая налоговое законодательство предусматривает специальное правило: если такое «просто» представительство иностранной компании ведет деятельность, несет расходы в интересах третьих лиц, то оно уплачивает налог на прибыль в размере 20% от понесенных расходов. Если расходы несут в своих собственных интересах, то налог не уплачивается, а такая деятельность считается «подготовительной и вспомогательной» в терминологии Налогового кодекса.
— Таким образом, главный вопрос спора: можно ли считать деятельность представительства «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» деятельностью в пользу другого лица, в этом случае — эксклюзивного импортера и дистрибьютора?
— Ответ на этот вопрос не очевидный, и в каждом конкретном случае нужно исследовать конкретные факты и обстоятельства. Суд ссылается, в основном, на то, что представительство несло расходы, которые по договору поставки были прямо возложены на дистрибьютора: реклама, маркетинг, регистрация импортируемых лекарственных средств. То есть, по мнению суда, именно дистрибьютор и должен был нести эти затраты, а не «Астеллас Фарма Юроп Б.В.».
Но, на мой взгляд, это несколько упрощенный взгляд на проблему. В конечном итоге любое действие, любые затраты предприятия имеют очень много последствий, от которых могут выигрывать или проигрывать множество лиц. Так, например, если производитель жевательной резинки оплачивает телевизионную рекламу, означает ли это, что он делает это в интересах своих дистрибьюторов, розничных сетей, магазинов и каждого киоска, который торгует его продукцией? Определенно он несет расходы в своих интересах, чтобы продукция лучше продавалась, а значит, лучше закупалась у производителя. Расходы на рекламу увеличивают себестоимость продукции, ее цену, и с полученной выручки сам производитель уплачивает увеличившийся налог.
— То есть для взимания 20% с расходов недостаточно установить, что кто-то получил выгоду от деятельности иностранной компании?
— Да этот «кто-то» всегда найдется, а значит, правовая норма теряет смысл. Налоговая инспекция должна доказать, что никаких иных (собственных) интересов в этих расходах у «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» не было. Но, похоже, это в ходе налоговой проверки не установлено. В то же время с полученной от поставленных лекарств выручки компания, очевидно, уплачивает налоги и по месту своего нахождения. Следовательно, в данном случае она уплатит налог дважды: с понесенных «в пользу третьего лица» расходов и с прибыли, при расчете которой эти же расходы учтены в составе себестоимости.
