Противостояние распространению вируса лихорадки Эбола стоит на повестке дня в России, заявила глава Минздрава России Вероника Скворцова, выступая 26 января на открытии 136-й сессии Исполнительного комитета Всемирной организации здравоохранения.
За несколько дней до этого, 21 января, Правительство РФ опубликовало распоряжение выделить в 2015 г. очередной транш размером в 8 млн долл. на международные программы по борьбе с болезнью, вызванной вирусом Эбола. При этом совокупный вклад России в борьбу с этим вирусом уже составляет 40 млн долл.
В это же самое время руководитель ФМБА Владимир Уйба заявил, что из-за нехватки финансирования приостановлены клинические испытания отечественной вакцины против ВИЧ/СПИДа «ВИЧРЕПОЛ». Глава ведомства отметил, что вакцина уже прошла доклинические и клинические испытания, а на проведение дальнейших испытаний пока денег не выделено.
Впрочем, буквально на следующий день, 22 января, пресс-секретарь Минздрава Олег Салагай сообщил журналистам, что в настоящее время проводится анализ результатов клинических исследований отечественных вакцин против ВИЧ, после чего проекты по их разработке будут продолжены.
По-видимому, между первыми новостями об Эболе и ВИЧ не существует прямой связи. Однако у внимательного читателя возникает вопрос: почему мы, налогоплательщики, перечисляем на Запад столь значительные суммы на борьбу с Эболой (тогда как в России, к счастью, пока нет ни одного носителя этого вируса), а финансирование препаратов по борьбе с таким социально значимым для страны заболеванием, как ВИЧ, ставится под вопрос?
Работа над вакцинами близка к завершению
На сегодняшний день в России разработаны три кандидатные вакцины против ВИЧ/СПИДа — одна в Москве (ФГБУ «ГНЦ Институт иммунологии» ФМБА России), другая в Санкт-Петербурге (ФГУП «ГосНИИ ОЧБ» ФМБА России) и третья в Новосибирске (ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора).
Директор Института иммунологии ФМБА Муса Хаитов рассказал «ФВ» о том, как идет работа над вакциной «ВИЧРЕПОЛ». «Вакцина, разработанная в нашем институте, первой успешно прошла первую фазу клинических испытаний с участием добровольцев. Она включена в международный рейтинг-лист перспективных кандидатных анти-ВИЧ/СПИД-вакцин, составленный Global HIV Vaccine Enterprise (Международный центр по разработке вакцин против ВИЧ/СПИДа)», — сообщил он.
В настоящее время вакцина готовится ко второй фазе клинических испытаний. Подготовлены необходимые документы, сформирована когорта ВИЧ-неинфицированных добровольцев. Однако продолжение клинических испытаний тормозится из-за отсутствия финансирования, отметил Муса Хаитов: «Ранее исследования по разработке и испытаниям вакцин против ВИЧ получали финансовую поддержку Правительства РФ. Программа исследований была утверждена распоряжением правительства от 25 декабря 2007 г. Завершилось финансирование в 2011 г.».
«Чтобы возобновить в России программу создания вакцин против ВИЧ, необходимо из федерального бюджета выделить на эти цели на ближайшие пять лет финансирование в объеме, эквивалентном 100—120 млн евро, — считает директор Института иммунологии. — На эти деньги можно будет продолжить клинические испытания уже разработанных кандидатных вакцин и получить новые вакцины. Одновременно можно будет создать современную инфраструктуру доклинических и клинических испытаний нового поколения вакцин против ВИЧ/СПИДа».
Еще в октябре 2014 г. в Общественной палате РФ прошло обсуждение состояния и перспектив разработки отечественной вакцины против ВИЧ. Участники слушаний тогда отметили, что разработка отечественной вакцины против ВИЧ отвечает национальным интересам России. В условиях обостряющейся политической ситуации для гарантии национальной безопасности страны должна быть обеспечена вакцинная независимость, полагают эксперты.
Разве у нас нет более важных проблем?
Что же должно иметь более высокий приоритет для российского здравоохранения — укрепление международного сотрудничества в борьбе за здоровье человечества в целом или лечение уже заболевших граждан страны? Мнения экспертов на этот счет расходятся.
Президент Лиги защитников пациентов, член Экспертного совета при Правительстве РФ Александр Саверский придерживается второй точки зрения. В качестве аргумента он предлагает внимательно взглянуть на политику международного здравоохранения за последнее десятилетие и вспомнить три предыдущие громкие эпидемии-пандемии — свиного гриппа, атипичной пневмонии и птичьего гриппа.
«Когда в мире сезонным гриппом болеют 500 млн человек, это считается эпидемией. Но когда свиным гриппом заболело всего 10 тыс. человек, ВОЗ почему-то объявила высшую степень эпидемической опасности — пандемию, при этом за месяц до того изменила критерии пандемии, снизив порог довольно существенно. Через год ПАСЕ признало соответствующее решение ВОЗ принятым под влиянием Большой фармы и, соответственно, необоснованным», — рассказал он.
Эксперт напомнил, что, когда свиным гриппом в мире заболело около 3 тыс. человек, тогдашний глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко заявил, что эта проблема нас вообще не касается, поскольку в России нет заболевших. Спустя несколько месяцев, когда в стране по-прежнему не было выявлено ни одного носителя вируса, чиновник вдруг резко изменил позицию и заявил о том, что болезнь несет угрозу нашим согражданам.
«Как раз в это время ВОЗ начала принимать решение о пандемии, и через два месяца мы потратили 4 млрд руб. на вакцину против свиного гриппа, не имея фактически ни одного заболевшего, — отметил Александр Саверский. — На международном уровне мне все понятно, речь идет о мощном слиянии интересов государства и большого бизнеса. Бизнес пугает общество, государство делает вид, что пугается. Мы помним заявления Вероники Скворцовой о том, что Эбола в силу особенностей природы вируса нас вообще не касается. Но тем не менее мы начали вкладывать в эту тему большие деньги».
Правозащитник предлагает принять, что Эбола россиян касается весьма косвенно, и денег в таких количествах на борьбу с ней можно и не тратить. На что истратить их вместо этого — на лечение ВИЧ или на решение других проблем здравоохранения — это уже следующий вопрос, полагает он.
«Почему мы занимаемся Эболой, когда у нас так плохо развита своя Фарма, например? Совершенно понятно, что государственных интересов в этом нет. Я полагаю, что мы здесь видим действие лобби. Исследования препаратов против Эболы оказались кому-то интереснее и выгоднее, чем другие, вот и все. Здесь могут быть коммерческие интересы какого-то конкретного научного центра, который ближе всех оказался к разработке вакцины против Эболы», — утверждает Александр Саверский.
Эбола открывает путь к лечению других болезней
Директор Института экономики здравоохранения НИУ «Высшая школа экономики» Лариса Попович принципиально не согласна с правозащитником. На ее взгляд, логика федеральных властей в случаях с финансированием разработок вакцин против Эболы и ВИЧ совершенно разная.
«Вложение 40 млн долл. в исследования неизвестной и потенциально опасной для всего человечества инфекции — это правильная стратегическая инвестиция. Механизм действия вируса Эболы, например, очень похож на действие онкологических факторов. Поэтому изучение Эболы перспективно с точки зрения поисков нового подхода к лечению разных заболеваний, в том числе онкологических», — рассказала она «ФВ».
Она полагает, что приостановление финансирования разработки вакцины от ВИЧ могло быть связано с тем, что это не стратегическая, а «догоняющая» инвестиция, и российское здравоохранение с разработкой препаратов и вакцин против ВИЧ сильно опоздало. Сегодня в мире уже созданы дешевые и эффективные препараты против этой болезни. И вложения, направленные на догоняющее развитие, могут оказаться крайне малоэффективными. Есть риск, что Россия потратит много денег, а препарат получится менее действенным и более дорогим, чем тот, что уже создан другими компаниями, сообщила Лариса Попович.
«Но на самом деле причина прекращения была банальнее — затянули с получением разрешения и нахождением спонсора на клинические испытания следующей фазы. Просто накладка, которая необоснованно раздута СМИ. Сейчас, как я знаю, испытания продолжены. И если в результате выяснится, что новая отечественная разработка будет сравнима по эффективности с зарубежными, но будет дешевле, то это просто отлично», — подчеркнула она.
При этом эксперты выразили надежду, что при принятии решений о финансировании тех или иных исследований правительство всегда будет просчитывать риски и потенциальные преимущества своих действий.
