Не первые и не последние
Середина марта стала в судебном смысле удачной для компании «Биотэк». Помимо положительного для дистрибьютора решения Арбитражного суда Московского округа по иску Teva к ФАС (компания оспаривала обвинение в нарушении антимонопольного законодательства во взаимоотношениях с «Биотэком»), Московский арбитражный суд удовлетворил иск российской компании о взыскании с израильского производителя убытков почти на 400 млн руб.
Если говорить о первом событии, то теоретически у иностранной компании есть возможность обжаловать и это решение в вышестоящих инстанциях — в том же Верховном суде РФ. «Однако важно, что уже вторая судебная инстанция подтвердила очевидную вещь — правильность решения антимонопольной службы. То есть апелляция, решение которой сразу вступило в силу. Теперь кассация в свою очередь подтвердила законность вступившего в силу решения суда», — пояснил первый вице-президент, руководитель направления по делам соблюдения этических и бизнес-норм ГК «Биотэк» Сергей Лапин.
Подобные споры — давно сложившаяся практика, рассказал зам. руководителя ФАС Андрей Кашеваров. ФАС неоднократно возбуждала дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении фармпроизводителей — к примеру, Novo Nordisk, Baxter AG. «Взаимоотношения крупных иностранных производственных компаний или их дочек, созданных непосредственно на территории России, с отечественными дистрибьюторами всегда находятся под нашим пристальным вниманием. Периодически мы получаем жалобы на непрозрачность подобного сотрудничества и требований, которые предъявляют к российским партнерам иностранцы», — пояснил г-н Кашеваров.
«Наши решения основаны на законе, и суд, как правило, их подтверждает — соглашается с правоприменением, которое мы реализуем на практике», — рассказал представитель ФАС.
Глазами юристов
Дело, связанное с иском Teva, по мнению Андрея Кашеварова, не отличается от подобных дел, в то время как ряд юристов в свое время отмечал: момент, грозивший стать серьезным прецедентом, в истории этого процесса был.
«Назвать дело прецедентным в полной мере нельзя, — считает ведущий юрист коммерческой практики гражданско-правового департамента ЗАО «ЮФ «КЛИФФ» Юлия Маковкина. — Первая инстанция и апелляция посмотрели дело с разных точек. Первая инстанция сделала упор на вопрос интеллектуального права, апелляционная отметила в качестве основного момента договорное право, а именно сложившиеся отношения по поставке товара. Постановление апелляции в основном построено на футуристичном, аналитическом взгляде, будто в реальности Teva предполагает реализовывать товар на российском рынке исключительно через свою дочернюю компанию, отказывая иным российским юридическим лицам в заключении договоров поставки, что является нарушением антимонопольного законодательства. Вопрос интеллектуального права стал вторичным», — пояснила г-жа Маковкина.
В данной ситуации, по ее словам, апелляция не опровергла позицию суда первой инстанции, согласилась с данной позицией, но иначе расставила акценты, с которыми нельзя не согласиться.
Перспективы отношений
«Существует рамочное соглашение и проект контракта, который был направлен в Teva в апреле 2013 г., — он является предметом рассмотрения в разных инстанциях. Ответа по проекту мы до сих пор не получили, несмотря на то что ФАС указала: выполнением предписания антимонопольного ведомства должно стать рассмотрение проекта контракта № 47 и заявки», — уточнил Сергей Лапин. По его словам, «Биотэк» всегда готов выслушать разумные предложения, которые привели бы к мирному урегулированию спора. Компания сама неоднократно выступала с подобными идеями и делала это с первых встреч с представителями израильского производителя. Однако до сих пор процесс по сути стоит на месте.
«Мы с самого начала были сторонниками переговорного процесса. От этой позиции «Биотэк» не отказывается и сейчас, но мы ничего не будем делать в ущерб своим интересам. Пока закрепленных договоренностей о мирном решении спора не достигнуто, будем продолжать обращать внимание компетентных органов на нарушения в деятельности Teva и бороться с ними в рамках закона, пользуясь дипломатическими терминами — принуждать к миру», — поделился г-н Лапин.
Компания Teva уже традиционно отказалась комментировать перспективы решения вопроса взаимоотношений с российским дистрибьютором.
Во избежание споров, подобных этому, ФАС рекомендует крупным фармпроизводителям сделать публичными правила отбора дистрибьюторов. «Тогда сократятся риски как дистрибьюторов, когда неожиданно их партнер отказывается от продления договора, так и производителей, когда дистрибьюторы нарушают условия сотрудничества. Обе стороны смогут четко понимать, на каких основаниях это происходит и является ли конкретная ситуация злоупотреблением доминирующим положением», — считает г-н Кашеваров.
